Alcance y límites de la responsabilidad solidaria por los daños causados por el cártel de fabricantes de automóviles

• Autor: Francisco Marcos
• Cargo: Profesor de IE Law School (Madrid). Colabora como consultor académico en CCS Abogados
• Páginas: 46-72

Revista jurídica sobre consumidores

46 #12 · octubre 2022

ALCANCE Y LÍMITES DE LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA POR LOS DAÑOS

CAUSADOS POR EL CÁRTEL DE FABRICANTES DE AUTOMÓVILES

Autor: Francisco Marcos*

Cargo: Profesor de IE Law School (Madrid)

Resumen: En las infracciones de las prohibiciones antitrust con pluralidad de partícipes la iden-

tificación del daño y su secuencia de producción causal son esenciales para la determinación del

perímetro de la solidaridad entre los co-infractores en las potenciales acciones indemnizatorias

contra ellas. Aunque una eventual decisión previa de la infracción por la autoridad de competen-

cia proporciona un presupuesto fáctico y jurídico que el juez civil no puede ignorar, la caracteriza-

ción de la conducta infractora como una “infracción única y continuada” no se traducirá necesa-

riamente en la responsabilidad solidaria de quienes participaron en ella. Corresponde al juez civil

comprobar si la infracción produjo daño e indagar sobre el nexo de causalidad entre las conductas

infractoras y los eventuales perjuicios.

La responsabilidad solidaria de los co-infractores sirve a los objetivos de tutelar el derecho de los

perjudicados a obtener una compensación y de disuadir la participación en las conductas prohibi-

das, pero su fundamentación requiere la concurrencia causal de la conducta de una pluralidad de

sujetos; de modo que la solidaridad no opera cuando puedan identificarse daños e itinerarios de

producción causal distintos a partir de conductas que puedan diferenciarse. Adicionalmente, las

posibles variaciones en la intensidad de la conducta infractora de cada co-partícipe en la infrac-

ción –y, por ende, de su contribución al daño– no afectan a su responsabilidad solidaria frente

a los perjudicados, aunque sea determinante del ulterior reparto en las eventuales acciones de

repetición entre los co-infractores.

Palabras clave: Defensa de la competencia, daños, indemnización, solidaridad, infracción única y

continuada, cártel, cártel de los automóviles.

SUMARIO

I. IntroduccIón

II. solIdarIdad “ImpropIa” entre co-Infractores

III. IncIdencIa de la declaracIón de la InfraccIón por la autorIdad de competencIa en la responsabIlIdad

solIdarIa de los co-Infractores

1. Infracción por objeto

2. Infracción única y continuada

Revista jurídica sobre consumidores

#12 · octubre 2022 47

Iv. la responsabIlIdad solIdarIa por los daños causados por el cártel de los sobres de papel

v. la responsabIlIdad solIdarIa por los daños causados por el cártel de automóvIles

vI. conclusIones

vII. bIblIografía

I. InTRODUCCIón

Una de las cuestiones más espinosas a la

que se enfrentan las acciones indemniza-

torias contra los fabricantes de automó-

viles sancionados por la resolución de la

Comisión Nacional de los Mercados y de la

Competencia (CNMC) de 23/6/15 (S/482/13

fabricantes de automóviles, sin ponente) es

la relativa a la imputación a los múltiples

co-infractores de la responsabilidad por los

daños eventualmente causados (y el ulterior

reparto entre ellos). En principio, dado que la

CNMC declaró que la infracción consistió en

una conducta anticompetitiva plurilateral en

la que participaron veintitrés empresas1, no

resultaría posible una atribución individuali-

zada de la producción del daño a cada una

de ellas2.

El reparto de la responsabilidad civil entre

los co-infractores es una cuestión común a

las reclamaciones de daños causados por las

infracciones de las prohibiciones de conduc-

tas anticompetitivas cometidas por una plu-

ralidad de sujetos. Tras la transposición de la

Directiva 2014/104/UE (Directiva de daños)3

en Derecho español queda clara la respon-

sabilidad solidaria ex lege de los co-partíci-

pes en la infracción por los daños y perjuicios

causados (artículo 73.1 de la Ley de Defensa

de la Competencia/LDC)4.

Sin embargo, es discutible si ese precepto es

aplicable a las demandas de daños consecu-

tivas a la resolución de la CNMC S/482/13.

Aunque la resolución es posterior a la fe-

cha de adopción de la Directiva de daños

(26/11/14), se dictó con anterioridad tanto

del vencimiento del plazo para su transpo-

sición (27/12/16) como de la de entrada

en vigor del Decreto-Ley 9/17 a través del

que la Directiva fue incorporada en nuestro

Ordenamiento jurídico (27/5/17)5. Como es

sabido, el régimen transitorio de la Directiva

(artículo 22.1) y de las disposiciones nacio-

nales de transposición (Disposición Transi-

toria primera del Decreto-Ley 9/17) exclu-

yen la retroactividad del Título VI de la LDC.

En su respuesta a una cuestión prejudicial

elevada por la Audiencia de León6, el Tribunal

de Justicia se ha pronunciado sobre el régi-

men transitorio de dos disposiciones sus-

tantivas de la Directiva de daños, la prescrip-

ción y la presunción de daño, estableciendo

un régimen transitorio diferenciado en estos

casos.

En materia de prescripción (artículo 10 de la

Directiva y 74 LDC), el nuevo plazo de cinco