Incapacidad permanente total 'cualificada' y congruencia procesal. Comentario a la Sentencia núm. 132/2020, de la Sala de lo Social (Sección 1ª) del Tribunal Supremo, de fecha 12 de febrero de 2020

• Autor: Fermín Gallego Moya
• Cargo: Abogado. Profesor Asociado (acred. Contratado Doctor). Universidad de Murcia
• Páginas: 121-128

Revista de Derecho Laboral vLex

#1 · diciembre 2020 121

SEGURIDAD SOCIAL

INCAPACIDAD PERMANENTE TOTAL “CUALIFICADA” Y CONGRUENCIA PROCE-

SAL. COMENTARIO A LA SENTENCIA NÚM. 132/2020, DE LA SALA DE LO SOCIAL

(SECCIÓN 1ª) DEL TRIBUNAL SUPREMO, DE FECHA 12 DE FEBRERO DE 2020

“Qualified” total permanent disability and procedural consistency. Case commen-

tary on the supreme court (social chamber, ist section) decision no. 132/2020, Of

12 february 2020

Autor: Fermín Gallego Moya

Cargo: Abogado. Profesor Asociado (acred. Contratado Doctor). Universidad de Murcia

Resumen: Dedicamos el presente comentario al análisis que efectúa el Tribunal Supremo del prin-

cipio de congruencia procesal, al hilo de una resolución judicial que reconoce el complemento del

20% adicional en la prestación de incapacidad permanente total “cualificada”, pese a que el traba-

jador no lo solicitó expresamente, ni en la tramitación administrativa ni en la demanda judicial. La

Sentencia núm. 132/2020, flexibiliza la citada congruencia para admitir, primando la protección

social, que se otorgue algo expresamente “no pedido” (tampoco exceptuado), superando rigide-

ces formales que no debieran anteponerse a la cobertura de una situación de necesidad, cuando

concurren los requisitos materiales para el reconocimiento del derecho y no se causa indefensión

alguna al gestor de las prestaciones.

Palabras clave: Congruencia procesal; incapacidad permanente total cualificada; expediente ad-

ministrativo; incremento del 20%.

Abstract: We dedicate this commentary to the Supreme Court’s analysis of the principle of proce-

dural consistency, in the process of a court decision recognising the additional 20% supplement

to the “qualified” total permanent disability benefit, even though it was not expressly requested,

neither in administrative processing nor in the legal proceeding. The adopted solution by the High

Court in its judgement No. 132/2020 makes the aforementioned congruence more flexible in

order to admit, first and foremost, that something is expressly “not requested” (nor excepted),

overcoming formal rigidities, which should not preface the coverage of the situation of need,

where the material requirements for the recognition of the right are met and the service manager

is not helpless.

Keywords: Procedural congruence; total qualified permanent disability; administrative file; 20%

increase.